本報7月18日7版《鍋爐該報廢而未報廢應(yīng)怎么處理》一文,列舉了三種不同意見:第一種意見認為,不應(yīng)對使用單位進行處罰;第二種意見認為,應(yīng)當對使用單位進行處罰;第三種意見認為,查處證據(jù)不夠充分,不能提請案審會審理。文章刊登后,讀者反響熱烈,紛紛來稿發(fā)表各自觀點,有贊成處罰的,也有主張不處罰的,還有對安全監(jiān)察人員在現(xiàn)場監(jiān)察中的具體做法提出建議的。本期我們又選登朱寧濤、翟永林和劉東揚、冷付春同志的來稿,再次從不同的角度對使用該報廢鍋爐是否應(yīng)受處罰及該怎樣處罰的問題進行探討。
——編 者
應(yīng)當掌握應(yīng)受處罰違法行為的構(gòu)成要件
讀者劉東揚、冷付春認為,質(zhì)監(jiān)部門解決本案問題的關(guān)鍵是應(yīng)當掌握應(yīng)受處罰違法行為的構(gòu)成要件。
《行政處罰法》第四條第二款規(guī)定,“設(shè)定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù),與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當。”這里所說的行政處罰最核心的內(nèi)容,就是對當事人行政違法行為的認定。只有在正確認定違法事實的基礎(chǔ)上,才能正確依據(jù)相關(guān)法律規(guī)范,并遵循法定程序,對當事人實施行政處罰。違法事實認定的關(guān)鍵,在于應(yīng)受行政處罰行為的構(gòu)成要件。
應(yīng)受行政處罰行為的構(gòu)成要件,是指應(yīng)當受到行政處罰的行為所必須具備的法定條件。主要包括三個方面:一是應(yīng)受處罰違法行為必須是違反行政法律規(guī)范的行為;二是應(yīng)受處罰違法行為必須是由具有責任能力的公民、法人或者其他組織實施的;三是應(yīng)受處罰違法行為必須是法律規(guī)定應(yīng)該給予制裁的行為。一般情況下,只要具備上述三個條件,行為應(yīng)受處罰的性質(zhì)就可以確定。
為此,我們贊同第二種意見,應(yīng)該對鍋爐使用單位進行處罰。這樣既符合依法行政的要求,又體現(xiàn)出實事求是和公平、公正的原則。理由如下:
《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第二十八條第三款規(guī)定:“未經(jīng)定期檢驗或者檢驗不合格的特種設(shè)備,不得繼續(xù)使用”。文章中的鍋爐于2004年檢驗結(jié)論為“停止運行”,停止運行意味設(shè)備經(jīng)檢驗不合格,存在安全隱患。特種設(shè)備存在安全隱患,無改造維修價值,必須予以報廢,否則,易發(fā)生事故。關(guān)于特種設(shè)備的使用年限,目前還沒有一個完善的規(guī)定,通過檢驗,檢測單位也會根據(jù)一些規(guī)定和常識,及特種設(shè)備的實際情況,作出不予運行的結(jié)論,是否報廢由使用單位決定,但是不得投入運行。
文章中第一種意見認為,使用單位的違法行為是由于鍋爐出廠技術(shù)資料和使用登記證丟失,且對具體應(yīng)如何報廢鍋爐并不是很了解,因此主張不對使用單位進行處罰。這種觀點是錯誤的。既然使用單位存在逾期未改的違法行為,質(zhì)監(jiān)部門就應(yīng)當依法做出處理,不進行處理是行政不作為的表現(xiàn)。
第三種意見認為,證據(jù)不夠充分,還不能提請案審會審理,筆者也有不同觀點。一是鍋爐的資料已丟失,設(shè)備在使用過程中,會因各種因素產(chǎn)生缺陷,資料是使用單位、安全監(jiān)察機構(gòu)對設(shè)備維修、檢驗的依據(jù)。二是文章中已論述鍋爐“因嚴重結(jié)垢,致多根水冷壁管已變形”,且檢驗結(jié)論“停止運行”,足以證明設(shè)備無維修價值。
綜上所述,由于使用單位的行為符合應(yīng)受處罰違法行為的一般構(gòu)成要件,因此,質(zhì)監(jiān)局應(yīng)當嚴格依據(jù)《條例》第七十五條的相關(guān)規(guī)定,追究其法律責任。但是,在辦理本案時,使用單位雖然存在“逾期仍未申請報廢”的違法行為,但主要是客觀因素造成的,并非故意違法。同時,本案尚未產(chǎn)生由于特種設(shè)備沒有及時報廢而產(chǎn)生危害后果,而且已經(jīng)對應(yīng)報廢鍋爐停止使用,所以,可以認為該違法行為屬情節(jié)輕微,其社會危害程度較小。為確保行政處罰在實際結(jié)果上既做到公正、合理,又遵循“過罰相當”原則,體現(xiàn)人性化和諧執(zhí)法理念,本案應(yīng)依法對使用單位減輕處罰。
從專業(yè)角度看報廢鍋爐案的后續(xù)處理
讀者朱寧濤、翟永林撰文說,作為從事鍋爐壓力容器檢驗工作多年的檢驗員,我們深知案中所說情況對社會安全構(gòu)成的威脅以及徹底根除這種不安全因素的難度。因此,從專業(yè)角度考慮,我們認為,人性化執(zhí)法也要堅持法規(guī)的嚴肅性,對該案的后續(xù)處理,應(yīng)依據(jù)《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》(以下簡稱《條例》)第七十五條之規(guī)定對其進行處罰。理由如下:
一、案中“該廠2噸鍋爐的出廠技術(shù)資料和使用登記證由于企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)頻繁變動不慎丟失,導(dǎo)致無法按照要求辦理鍋爐注銷”的說法不成立。丟失出廠技術(shù)資料和使用登記證,并不會導(dǎo)致鍋爐注銷手續(xù)無法辦理。從2004年的檢驗報告中可查到該鍋爐的注冊登記號,再附一份說明材料,完全可以辦理注銷手續(xù)。
二、鍋爐報廢并不要求使用單位履行書面申請。案中監(jiān)察人員為了保障安全,根據(jù)鍋爐的實際情況下達了對該鍋爐限期報廢的安全監(jiān)察指令,該廠并無異議,即是對該鍋爐進行報廢處理行為的認可,因此,該廠在指令期限內(nèi)應(yīng)當履行報廢鍋爐的責任。
三、《條例》的立法宗旨,是為了“防止和減少事故,保障人民群眾生命和財產(chǎn)安全”。案中該廠明知鍋爐未經(jīng)定期檢驗且存在嚴重事故隱患,卻視安全責任和國家法律法規(guī)于不顧,依然違規(guī)使用,屬于明顯的故意違規(guī)行為。如果不是安全監(jiān)察人員及時阻止,事故在所難免。因此,按照《條例》有關(guān)規(guī)定給予處罰,是合情合理的。 |
|